新闻背景
近日，北京市朝阳区人民法院开庭审理了《民法典》实施后的第一起案件，北京的宋先生因为参加羽毛球比赛，被对方击出的羽毛球击中右眼受伤。宋先生以侵害健康权为由，将球友周先生诉至法院，要求其赔偿。法院经审理认为，原告参加羽毛球运动应该清楚此项运动具有一定的危险性，但其仍自愿参加比赛，应当认定为自甘风险。被告是一名业余爱好者，没有经过专业训练，不具备精准控制落球点的能力，且其杀球进攻的行为是羽毛球运动的正常技术动作，不存在违反比赛规则的情形。此外，被告在事发后曾主动陪原告就医并垫付医疗费。纵观整个事件过程，被告并不具有故意或重大过失的情形，根据《民法典》的相关规定，被告无需承担侵权责任。
Q：在本起案件中，原告方要求适用《侵权责任法》及相关司法解释，认为即便被告不构成重大过失，也应适用《侵权责任法》中的公平责任分担损失。那么该案为何不适用这一法律原则？
A：岳屾山律师表示，在（具有一定危险性的）文体活动当中受伤，如何界定各方责任，《侵权责任法》和相关司法解释并没有明确规定。但《民法典》对上述情形作出了明确的规定，即自甘风险，因此，本案排除适用《侵权责任法》关于公平责任的规定。
Q：在本案中，法院经审理认定，原告参加羽毛球运动为自甘风险，那么自甘风险原则究竟是什么？在何种条件中适用？又将如何更好保护公民权利呢？
Q：近日，广州市越秀区人民法院公开审理了一起高空抛物损害责任纠纷案，法院经审理认为，本案中原告散步时被从高空抛下的水瓶惊吓摔倒受伤，虽未直接砸中原告，但由于具有极强的危险性，导致原告受惊吓倒地受伤致残，后果与高空抛物具有直接因果关系，应由侵权人承担赔偿责任。那么高空抛物未砸中伤者，法院依然做出了如此判决，这体现了《民法典》的什么样的立法精神？
A：岳律师表示，虽然物体未直接砸中原告，但是高空抛物行为极具危险性，而原告受到惊吓倒地受伤致残的后果和高空抛物有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的第19条，《民法典》实施之前的这些高空抛物行为所引起损害的纠纷案件，要适用《民法典》第1254条的规定，从建筑物中抛掷物品，或从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，要由侵权人依法承担侵权责任。
高空抛物行为在我国一直处于高压禁止状态。一方面，针对无法找到具体抛物人的高空抛物事件，《民法典》规定了要由公安机关及时查清责任人，若未找到责任人，那么将由可能实施加害行为的人来承担补偿责任。另一方面，在刑事立法上也把高空抛物纳入管辖的范围。
北京岳成律师事务所三亚分所已开通在线服务，识别二维码即可进入小程序
